近日，北京市王某（化名）因房产的遗嘱继承问题与齐某明（化名）、齐某山（化名）、齐某燕（化名）产生纠纷。几人对遗嘱真实性及效力存在争议，王某将三人诉至法院。

北京市信之源律师事务所接到王某求助后，指派李雪静律师迅速介入，李雪静律师凭借其专业能力在法律程序中据理力争，最终帮助王某获得房产所有权。

一、案情介绍

原告王某与被继承人高某（化名）是共事多年的同事，亦是挚友。高某生前无配偶、无子女，因患有腰肌劳损和腰椎间盘突出，长期依赖王某照料其生活起居，高某的日常饮食、医疗护理及身后丧葬事宜均由王某负责。

2016年，高某订立遗嘱，明确将名下位于北京市某小区的一套房产及全部动产赠与王某。2024年12月高某去世后，王某依遗嘱主张权利时，遭到高某家人齐某明、齐某山、齐某燕的拒绝。三被告以“遗嘱无效”“未及时接受遗赠”等为由拒不配合，双方协商无果后，王某决定通过法律途径维护权益。

二、办案过程

李雪静律师接手本案后，围绕遗嘱效力、照料事实证明、遗赠接受时效三大核心焦点展开工作：

1.遗嘱效力的关键论证

为确认遗嘱有效性，李雪静律师通过笔迹鉴定、证人证言等相关证据，明确高某订立遗嘱时神志清醒，内容系其真实意愿。针对被告提出“遗嘱订立时房产尚未完成过户，处分行为无效”的抗辩，并援引相关法律指出遗嘱处分的是高某对房产的预期权益，符合法律规定，抗辩不成立。

2.照料事实的证据链构建

为证明王某对高某的长期照料，李雪静律师梳理近十年证据材料：包括住院陪护记录、日常用药台账、邻居的书面证言及丧葬费用支付凭证等，形成完整证据闭环，充分证实王某在生活照料、医疗护理及身后事处理中承担主要义务，其行为符合遗赠扶养的法律要件。

3.接受遗赠的时效性抗辩破解

针对被告提出的“超过接受遗赠时效”主张，李雪静律师指出：王某知悉遗嘱存在后，在法律规定的期限内提起诉讼，未超过《中华人民共和国民法典》规定的时效期限，时效抗辩不成立。

此外，在调解阶段，王某主动提交《调解意向书》，表示愿支付部分折价款取得房产所有权以化解矛盾。李雪静律师在法院协调下，多次组织双方核算房产市值，最终促成调解协议达成。

三、案件结果

经法院调解，双方达成如下协议：高先生名下位于北京市某小区的房产归王某所有。王某向齐某明支付房屋折价款35万元，向齐某山、齐某燕各支付房屋折价款15万元。

（为保护隐私，文中当事人均为化名）

四、案件亮点

面对本案中多方的遗嘱争议焦点，李雪静律师展现出精准的法律适用能力与缜密的证据思维。在证据整理时，以闭环思维整合多维度证据，充分体现了李律师对法律条文的熟练掌握和对证据运用的高超技巧，为案件的顺利解决提供了关键支撑。

本案的核心在于通过法律认可“非亲属照料者”的付出。王某作为无血缘关系的照料者，十年间的持续付出容易被忽视，而法院最终通过调解书确认其权益，实质是对“善意照料行为”的肯定，彰显“权利义务对等”的法律精神。同时，王某主动让步的诚意与李雪静律师的专业协调相结合，既避免亲属间矛盾激化，又高效实现权益落地，为遗赠纠纷中平衡“法律刚性”与“人情柔性”提供了可复制的解决路径。